Адвокат Александр ДОХТОВ - о «деле» А.В. Гринёва: «Никакой кражи не было. Постановление следователя — незаконное и необоснованное»

Экспертное мнение 

- Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гринева Александра Викторовича, могу дать свой комментарий. 

Формулировки, использованные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют той конструкции кражи, которая прописана в Уголовном кодексе.  

Я вижу, что предметом преступного посягательства является горох, который находится в складских помещениях колхоза. Я вижу, что следователь описывает, что горох этот принадлежит колхозу и продолжает находиться в колхозе.  

Таким образом, описание, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствует той правовой конструкции, которая описана в УК для кражи. Не произошло никаких действий в отношении этого имущества, чтобы назвать, что произошла кража.  

А что же послужило поводом для возбуждения уголовного дела? 

Одним из поводов послужило заявление члена и учредителя колхоза Пьянова. При этом, возвращаясь к конструкции преступления как кражи, здесь указано, что должно быть изъято то имущество, собственнику которого причиняется ущерб.  

(В соответствии со ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража - тайное хищение чужого имущества, стоимостью свыше 2500 рублей.) 

Имущество Пьянова согласно постановлению о возбуждении уголовного дела не изымалось. Какое есть имущество у Пьянова как у члена колхоза? У него есть только имущественный пай в размере 55 тысяч 400 рублей. Размер имущественного пая никак не связан с результатами деятельности колхоза. Пьянов не может являться потерпевшим в данном уголовном деле. Но, несмотря на это, его потерпевшим признали.  

Таким образом, считаю постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, необоснованным, потому что оно содержит два ключевых порока.  

Первое: формулировка преступления не соответствует конструкции кражи, предусматривающей изъятие имущества, а если имущество не изымалось, соответственно, и кражи быть не может.  

И второй момент: не соответствует оно причинной связи между предметом преступного посягательства и правами лиц, которые заявляют себя и выставляют себя в качестве потерпевших 

Справка