Читательница «Открытой» из Пятигорска рассказывает о том, как, пытаясь привлечь к ответственности магазин, продавший ей бракованную обувь, стала жертвой форменного издевательства судьи, отказавшей ей в иске с взысканием «судебных расходов» в сумме 31 тысяча рублей
Здравствуйте, уважаемая «Открытая» газета! Являюсь давним и верным вашим читателем, разделяю вашу смелую позицию по поводу массовых нарушений закона судьями края. Поистине это «зодчие в черных мантиях», как метко вы их называете. Их злоупотребления хочу продемонстрировать и на личном примере.
Два года назад в магазине предпринимателя Н. Андреевой я купила туфли за 2250 рублей, но поносить их удалось только десять дней, не выдержала обувь даже гарантийного срока. Я обратилась к мировому судье Жанне Гориславской с иском к владелице магазина, требуя защитить мои права как потребителя.
Гориславская назначила судебную экспертизу, но, как мне рассказали сотрудники магазина и другие эксперты, проводившая ее эксперт пятигорского филиала Ставропольской краевой лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ Савицкая (единственный эксперт по потребительским товарам в этой лаборатории) – близкая знакомая ответчицы Андреевой.
Ни у мирового судьи, ни затем в вышестоящей инстанции (городском суде) я не могла добиться, чтобы экспертизу проводило независимое экспертное учреждение – Российский федеральный центр судебных экспертиз Минюста РФ. Суд грудью встал на защиту эксперта Савицкой, нарушая требование закона о состязательности сторон.
Между тем Савицкая, проводя экспертизу, нарушила требования ГОСТа о порядке проверки качества обуви и «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз» в учреждениях системы Минюста. В заключении эксперта были сокрыты даже те дефекты обуви, на которые указала сама судья, – растяжение туфлей, деформация материала и гофрированность. Однако эта «экспертиза» вполне устроила пятигорских «зодчих».
Я обратилась к председателю городского суда Владимиру Федотову, трижды была у него на приеме, просила назначить другого эксперта по моему делу. Но Федотов меня обманул: склонил к отказу от иска, убаюкав уговорами, что это в моих интересах, чтобы не нести расходы на экспертизу (черновик заявления составил его помощник Астемир Подлужный).
Как я, пенсионерка, не могла не поверить такому авторитетному человеку – опытному юристу, председателю суда?! Но Федотов скрыл от меня, что, отказавшись от иска, я теряю право обжаловать принятое судебное решение.
В итоге судья наказала меня за мою строптивость в отстаивании правды – с меня взыскали судебные расходы в размере 31 тысяча рублей, хотя пара туфлей стоила всего 2250 рублей!
И мировой судья Жанна Гориславская, и судья горсуда Феликс Бегиашвили, установив размер судебных расходов, злейшим образом нарушили требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что возмещение производится в разумных пределах. Даже Верховный суд разъясняет, что размер возмещения должен быть меньше стоимости защищаемого права. А для меня, бывшей учительницы, пенсионерки, и две тысячи, заплаченные за туфли, – немалая сумма.
При этом и Гориславская, и Бегиашвили утверждали, будто, вынося решения, советовались с Федотовым. Снова попыталась я попасть на прием к нему, но он встречаться со мной отказался, а на письмо прислал издевательский ответ: мол, не нравится решение суда – жалуйся куда хочешь...
Дальше – больше. Судья Ставропольского краевого суда Нелли Зубенко отказала мне в передаче моей жалобы в суд кассационной инстанции. При этом она в своем определении не стала приводить конкретные доводы моей жалобы (о несоразмерности взысканной суммы), заменив их лишь одним сочетанием: «не согласившись». Я считаю, что это она сделала с прямым умыслом, чтобы вынести заведомо неправосудное решение.
В июне я получила письмо и от председателя краевого суда Евгения Кузина – он оказался единственным, кто действительно разобрался в моей ситуации.
Правда, в своем ответе Кузин не пишет, что вынесенные судебные акты являются законными, зато сожалеет, что действующее законодательство не дает ему права мне помочь и передать дело в суд кассационный инстанции, так как судьи в России независимы.
Но кто же тогда обязан исправлять очевидную судебную ошибку? Даже в Конституции РФ записано, что решения судов должны быть законными. Разве восстановление справедливости не задача председателя краевого суда?!